개방폐쇄원칙 예제

이 인수에 대한 많은 응답이 있습니다. 일부는 외부주의를 거부하고, 일부는 (맥킨지 와 같은) 특권 적 접근을 거부하고, 일부 compatibilists (Brueckner 1992)는 외부주의가 사실로 알려져 있더라도 논쟁의 두 번째 전제로서 구체적으로 알려진 것은 없다고 주장한다. 그러나 아마도 역설을 해결하기 위한 가장 영향력 있는 시도는 마틴 데이비스(1998)와 크리스핀 라이트(2000)덕분일 것이다. 그들은 맥킨지와 같은 논쟁이 유효하고 그들의 건물이 사실로 알려져 있지만,이 지식은 결론에 수반을 통해 전송되지 않는다고 주장한다. 처음에는 데이비스와 라이트가 폐쇄를 거부하는 것처럼 보이며, 이는 역설을 다루는 한 가지 방법입니다. 데이비스와 라이트는 폐쇄를 받아들이고, 지식이 알려진 수반을 통해 전해진다는 관련되었지만 더 강력한 에피소드론적 원칙만 거부합니다. 예를 들어, 독단론 논쟁을 반회의적 입장의 환원 광고 부조리로 받아들일 수 있습니다. 이것은 피터 Unger (1975)에 의해 촬영 압정입니다. p (예 : 숫자의 합이 n임을)를 알 수 있다고 부인하면 폐쇄를 받아들이더라도 p에 대한 모든 증거가 오해의 소지가 있다고 생각할 이유가 없습니다. 지식 모드의 비폐쇄에서 Dretske의 주장에 다양한 재 가입이 있었다.

간단한 폐쇄 원칙은 지식이 수반하에 폐쇄되는 원칙입니다 : 안전 표시 이론의 옹호자는 회의론의 호소에 대한 추적 이론설명의 요점을 받아들이지만 폐쇄의 원칙을 유지합니다. 회의론이 우리를 유혹하는 한 가지 이유는 CR을 SI (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a)와 혼동하는 경향이 있기 때문입니다. 결국 CR-p가 거짓이면 R은 SI와 매우 유사하며 p가 true인 경우에만 R이 보유합니다. 이 두 가지를 함께 실행할 때 CR을 적용하고 회의적인 시나리오가 유지되지 않는다는 결론을 내립니다. 그런 다음 우리는 안전한 표시 계정으로 돌아가서 회의론자와 함께 안전 표시 계정에 의해 지속되는 수반의 원칙에 호소하고 일반 지식 주장이 거짓이라고 결론을 내립니다. 그러나 무어가 주장했듯이, 회의론자들은 우리가 회의적인 가설이 거짓이라는 것을 모른다고 말할 때 잘못되었습니다. 대략, 우리는 (우리의 상황을 감안할 때) 그들이 원격이기 때문에 회의적인 가능성이 개최되지 않는다는 것을 알고 있습니다. 복권 예제는 난이도를 보여줍니다. 백만 개의 복권이 있고 그 중 하나가 반드시 이겨야한다는 것을 감안할 때, 특정 복권에 대해 (분명하지는 않지만) 나는 그것이 잃을 것이라고 믿는 것이 정당화됩니다. 그래서 나는 티켓 하나가 잃을 것이라고 믿고 정당화, 그 티켓 두 잃게됩니다, 등등, 모든 티켓에 대한. 그러나 백만 장의 티켓이 있다는 것을 알고 있고 티켓 n이 잃을 효과에 대한 백만 개의 주장을 믿는 것이 정당화되고 티켓이 이길 수 없다는 이러한 주장을 올바르게 추론 할 수 있다면 폐쇄로 인해 나는 더 tic가 없다는 결론을 내릴 것입니다. ket는 가설에 의해 거짓이 승리합니다.